山行认证
修改于2023-08-10 16:21
来自雪球
·
北京
关于市场化下的各类电力的竞争力
火电，水电，光伏，风电。如果按照纯发电成本看，水电<风电<光伏<火电，也就是纯发电不考虑调峰储能的收益是水电>风电>光伏>火电。假如他们同台竞争，同质同价，那么就要考虑各自在竞争中，对调峰储能是可以带来收益还是承担成本，显然这里面火电和水电是能够获得收益，假如贡献相同，则获得收益相同，但是做贡献的时候，水电几乎不需要增加成本，火电因为效率下降，利用小时下降，则成本也相应上升。风电，光伏是需要承担成本，且光伏因为同质化更严重，所以需要单位千瓦需要承担的更多。
好了，原来我给的纯电量成本排序是，水电<风电<光伏<火电，对应的纯电量收益是反过来的，就是水电效益最好，风电其次，即水电>风电>光伏>火电.
现在变成了 水电+a>风电-b>光伏-bb>火电+a-c。（abc均为大于零的某个值）
a为调峰储能带来的收益，b为付出调峰付出代价，c为获得调峰能力增加的成本。
所以，我们很容易看到几个结论：
1、无论怎么玩，水电都最有利。因为本来最大效益的水电，+a之后，肯定更大。
2、无论怎么比，光伏成本更高，同时需要调峰付出更多，所以光伏肯定竞争不过风电。也就是 风电-b> 光伏-bb 两者差距变得更大。
3、火电+a-c之后，能否大于光伏-bb，这个有待政策的导向。但是未来还存在，这里面只有火电存在碳排放。
4、未来的边际电价极有可能是火电。无论是从全市场占比，还是从成本上升角度。毕竟光伏和风电，都还有希望继续降本，只是这个降本，会越来越难。这里多解释一点，堵住了解一点光伏但是也未必多了解的无脑喷。假设光伏现在造价3.2元一瓦的造价，这3.2元里面，非组件成本大约2元，组件1.2元，组件1.2元里面，玻璃，胶膜，铝材等已经占据大部分，这些东西已经十分成熟，降本很难。未来唯一的路，就是电池效率提升。所以，虽然你看到过去十年降低到原来十分之一，未来十年大概率是不可能这么彪悍了。因为历史上，组件相对于非组件之外，占比还是很高，你把组件成本降下来，整体就下来了。现在呢，就算硅料不要钱，电池不要钱，但是人工，支架，土建，导线，这些成本是不可能继续大幅下降
